精久国产Av一区二区三区孕妇,日本特黄特黄刺激大片,国产精品自在在线午夜出白浆 ,性av无码天堂

作者： 陳杰律師為保華律師事務(wù)所創(chuàng)始合伙人之一，在2014年至2017年期間，錢伯斯發(fā)布的《亞太法律指南》中，陳杰律師被評(píng)為中國(guó)地區(qū)勞動(dòng)法領(lǐng)域第一等律師。鄒洋律師為保華律師事務(wù)所合伙人之一，曾先后為上百家知名企業(yè)提供各類勞動(dòng)法律服務(wù)，對(duì)勞動(dòng)相關(guān)事宜的咨詢、仲裁/訴訟工作積累了廣泛經(jīng)驗(yàn)。

近年來(lái)，因用人單位之間相互“挖員工”導(dǎo)致的社會(huì)熱點(diǎn)事件，反不正當(dāng)訴訟案件層出不窮。例如，2016年王思聰與馮小剛微博掐架事件中，其背后的根源就是萬(wàn)達(dá)院線與華誼電影兩家公司不正常的人員流動(dòng)，雙方均雇傭了對(duì)方擁有競(jìng)業(yè)限制協(xié)議的員工。2017年2月媒體報(bào)道的高德地圖訴滴滴出行不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件中，高德地圖的主要理由即為，滴滴公司在明知高德公司的幾名員工在高德公司處承擔(dān)要職且對(duì)高德公司負(fù)有競(jìng)業(yè)限制義務(wù)的情形下，采用教唆、勸誘、賄賂等不正當(dāng)手段致使其解除了與高德的勞動(dòng)關(guān)系，并有部分員工離職前夕大量拷貝高德公司商業(yè)秘密，嚴(yán)重?fù)p害了高德公司的權(quán)益。

上述案例在一定程度上反應(yīng)了實(shí)踐中用人單位與勞動(dòng)者履行競(jìng)業(yè)限制義務(wù)的現(xiàn)狀。從現(xiàn)實(shí)的經(jīng)濟(jì)角度出發(fā)，用人單位為研發(fā)一項(xiàng)新技術(shù)，開(kāi)發(fā)新產(chǎn)品，往往需要投入大量的人力財(cái)力物力，并且伴隨著失敗的高風(fēng)險(xiǎn)。相較于自我研發(fā)，直接雇傭競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手成熟的員工，則為一個(gè)更為高效，更安全的方式。在現(xiàn)行法律并不能直接對(duì)員工的行為采取強(qiáng)制措施的前提下，后家用人單位“挖人”的成本僅限于替員工支付違反競(jìng)業(yè)限制的違約金。這筆違約金相較于天價(jià)的開(kāi)發(fā)費(fèi)用，對(duì)后家用人單位而言無(wú)疑是更為經(jīng)濟(jì)的選擇。

如何確定競(jìng)業(yè)限制違約金？

法律對(duì)于競(jìng)業(yè)限制違約金，并未明確設(shè)定任何標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)現(xiàn)行法律和法院的操作實(shí)踐，在約定違約金數(shù)額較為合理的情況下，一般雙方有約定的從約定；若法院認(rèn)為，約定違約金的數(shù)額確過(guò)高，也會(huì)根據(jù)自由裁量權(quán)作出適當(dāng)?shù)恼{(diào)整。而2016年11月，第八次全國(guó)法院民事商事審判工作會(huì)議（民事部分）紀(jì)要(下稱“紀(jì)要”)，首次涉及違約金過(guò)高及法院調(diào)整的具體標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題。

紀(jì)要中規(guī)定，當(dāng)事人主張約定的競(jìng)業(yè)限制違約金過(guò)高請(qǐng)求予以適當(dāng)減少的，人民法院應(yīng)當(dāng)以實(shí)際損失為基礎(chǔ)，兼顧合同的履行情況、當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)程度以及預(yù)期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則予以衡量，并作出裁決。當(dāng)事人約定的違約金超過(guò)造成損失的百分之三十的，一般可以認(rèn)定為合同法第一百一十四條第二款規(guī)定的“過(guò)分高于造成的損失”。

競(jìng)業(yè)限制違約金在商業(yè)秘密保護(hù)中的作用如何體現(xiàn)?

衡量商業(yè)秘密的價(jià)值本身存在較大的不確定性，在現(xiàn)實(shí)案例中往往很難確定商業(yè)秘密的具體價(jià)值。因此，在現(xiàn)實(shí)中，衡量商業(yè)秘密的價(jià)值需要綜合考慮各項(xiàng)因素，不僅需要考慮權(quán)利人開(kāi)發(fā)商業(yè)秘密投入的時(shí)間、精力、金錢等成本，而且更需要考察來(lái)自商業(yè)秘密的預(yù)期收入和未來(lái)的經(jīng)濟(jì)利益。但即便就這兩方面而言，也都很難衡量商業(yè)秘密的價(jià)值。

首先，就權(quán)利人的投入成本而言，在很多情形下，往往并不能準(zhǔn)確反映權(quán)利人商業(yè)秘密的價(jià)值。原因在于有時(shí)權(quán)利人小的投入所形成的商業(yè)秘密卻能夠產(chǎn)生較大的經(jīng)濟(jì)價(jià)值或競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。同時(shí)，以成本來(lái)界定商業(yè)秘密的價(jià)值大小其困難還體現(xiàn)在，有時(shí)權(quán)利人因商業(yè)秘密被侵權(quán)所受到的損失是不明顯的，如秘密被披露給第三人但尚未被侵權(quán)使用。而且，在商業(yè)秘密案件中損失有時(shí)無(wú)法用金錢衡量，因?yàn)橐坏┦ド虡I(yè)秘密將表明永遠(yuǎn)喪失。

其次，就預(yù)期收入和未來(lái)利益而言，由于其本身就發(fā)生在不確定的未來(lái)，受未來(lái)市場(chǎng)環(huán)境的波動(dòng)、科技技術(shù)的變革和發(fā)展等多方面因素的影響，據(jù)此來(lái)衡量商業(yè)秘密的價(jià)值存在較大的不確定性，試想讓權(quán)利人證明將來(lái)可能發(fā)生的收入和利益，權(quán)利人往往無(wú)力舉證。

因此，正是基于商業(yè)秘密價(jià)值本身很難衡量，這就必然要求對(duì)于保護(hù)商業(yè)秘密的違約金需要具備預(yù)防損失的功能，從而當(dāng)權(quán)利人的商業(yè)秘密因勞動(dòng)者違反競(jìng)業(yè)限制而受損時(shí)，能夠及時(shí)適用違約金條款，從而保護(hù)商業(yè)秘密權(quán)利人的合法權(quán)益。為此，在實(shí)踐中，越來(lái)越多的公司傾向于在簽訂競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議中設(shè)定違約金條款。

競(jìng)業(yè)禁止違約金是否會(huì)限制員工自由擇業(yè)的權(quán)利？

在現(xiàn)今的人才就業(yè)市場(chǎng)，候選人在招聘環(huán)節(jié)談妥了offer后，在簽署勞動(dòng)合同以及競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議的過(guò)程中，基本沒(méi)有討價(jià)還價(jià)的權(quán)利。如果公司設(shè)定了不合理的競(jìng)業(yè)禁止違約金，員工應(yīng)該如何應(yīng)對(duì)呢？目前司法實(shí)踐中，法院會(huì)結(jié)合實(shí)際情況對(duì)競(jìng)業(yè)禁止違約金酌情做出調(diào)整，從某種程度上限制了企業(yè)隨意約定明顯過(guò)高或者不合理的違約金，保護(hù)員工自由擇業(yè)的權(quán)利。

就目前司法實(shí)踐對(duì)于競(jìng)業(yè)限制違約金調(diào)整的現(xiàn)狀，筆者檢索了一些上海地區(qū)有關(guān)競(jìng)業(yè)限制違約金的案例。多數(shù)案例顯示，人民法院在司法實(shí)踐中基本采取了尊重雙方當(dāng)事人自由約定的違約金審批態(tài)度。對(duì)于用人單位與員工約定的違反競(jìng)業(yè)限制違約金數(shù)額是競(jìng)業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金總額2倍、3倍等情況，人民法院通常會(huì)認(rèn)定雙方約定違約金合理合法。

有一些案例，用人單位與員工約定的競(jìng)業(yè)限制違約金，高達(dá)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金總額6倍以上甚至數(shù)十倍以上，法院也結(jié)合實(shí)際情況，對(duì)此作出了相應(yīng)調(diào)整。然而調(diào)整后的數(shù)額，基本保持在競(jìng)業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金總額的3倍左右。

例如，吳凡訴盛趣信息技術(shù)（上海）有限公司競(jìng)業(yè)限制糾紛案[（2015）滬一中民三（民）終字第142號(hào)]，雙方涉案競(jìng)業(yè)限制協(xié)議約定，勞動(dòng)者違反競(jìng)業(yè)限制義務(wù)后，除需退還已領(lǐng)的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償外，還按離職前年工資收入200%的標(biāo)準(zhǔn)支付違約金。法院綜合考量雙方約定的競(jìng)業(yè)限制的期限（一年）、每月支付的競(jìng)業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償數(shù)額占原月工資收入的比例（30%）、競(jìng)業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償總額占違約金數(shù)額的比例（15%）等，雙方約定的年收入200%的違約金數(shù)額明顯過(guò)高，吳凡請(qǐng)求調(diào)整，法院酌情確定吳凡應(yīng)當(dāng)支付盛趣公司競(jìng)業(yè)限制違約金331,675.20元（23,033×12×200%×60%）。通過(guò)計(jì)算可見(jiàn)，法院調(diào)整后的違約金數(shù)額，約為企業(yè)支付勞動(dòng)者競(jìng)業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金總額的4倍。

再如，凱盛融英信息科技(上海)有限公司、劉禎煒競(jìng)業(yè)限制糾紛案[（2016）滬02民終871號(hào)]，劉禎煒與凱盛融英公司訂立的勞動(dòng)合同中關(guān)于競(jìng)業(yè)限制的補(bǔ)償金總額為12,000元，而違約金的總額為339,678元。法院認(rèn)為，兩者差距過(guò)于懸殊，對(duì)勞動(dòng)者顯失公平，凱盛融英公司也無(wú)法證明其因劉禎煒違約而造成的實(shí)際損失，故根據(jù)劉禎煒?biāo)温殑?wù)、在凱盛融英公司的服務(wù)年限、可能對(duì)凱盛融英公司造成的損害等因素予以酌定，劉禎煒應(yīng)按補(bǔ)償金總額的3倍支付凱盛融英公司違反競(jìng)業(yè)限制約定的違約金，共計(jì)36,000元。

從上述案件可以看到，以競(jìng)業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金總額的兩到三倍作為違約金，通常會(huì)被法院所認(rèn)可。同時(shí)，當(dāng)雙方約定的違約金顯失公平或嚴(yán)重?fù)p害了當(dāng)事人利益的情況下，法院也會(huì)根據(jù)公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則，酌情予以適當(dāng)調(diào)整。