作者：沈悅志，現(xiàn)任德國(guó)漢高集團(tuán)大中華區(qū)與韓國(guó)總法律顧問(wèn)，德國(guó)漢高集團(tuán)大中華區(qū)執(zhí)行委員會(huì)委員，擁有逾十七年的跨國(guó)公司法律事務(wù)管理經(jīng)驗(yàn)，現(xiàn)任德國(guó)漢高集團(tuán)大中華區(qū)與韓國(guó)總法律顧問(wèn) 德國(guó)漢高集團(tuán)大中華區(qū)執(zhí)行委員會(huì)委員。擅長(zhǎng)解決公司實(shí)際問(wèn)題，且在合規(guī)前提下最大化公司與客戶的商業(yè)利益。
編者按：《反壟斷法》即將修訂之際，作者梳理了中國(guó)在反壟斷執(zhí)法方面的發(fā)展和進(jìn)步，并跳出現(xiàn)實(shí)的困囿，站在理想主義與現(xiàn)實(shí)主義之間，對(duì)于現(xiàn)實(shí)中存在的問(wèn)題進(jìn)行了細(xì)致的分析與討論，做出了五個(gè)猜想，涉及競(jìng)爭(zhēng)政策、產(chǎn)業(yè)政策、反壟斷行政執(zhí)法機(jī)構(gòu)和司法機(jī)構(gòu)，反壟斷的國(guó)際合作等等問(wèn)題，探究了中國(guó)反壟斷法修訂可能的進(jìn)路與結(jié)果，以為反壟斷實(shí)務(wù)工作提供些許啟示。
時(shí)光荏苒，日月如梭。自2008年8月1日頒行后，不覺(jué)中國(guó)反壟斷法已于中國(guó)實(shí)施逾十年。
從初期民眾眼里的舶來(lái)品、類似白象（“white elephant”，英諺中所謂貴重而無(wú)用之物）的不帶執(zhí)法利齒的紙面法律【除一眾于美國(guó)、德國(guó)、比利時(shí)（布魯塞爾作為歐盟總部所在地，享有歐盟反壟斷法管制的中樞地位）及英國(guó)研習(xí)反壟斷法律的律師為之歡呼雀躍躍躍欲試的之外】，到如今，公平競(jìng)爭(zhēng)審查制度已以行政法規(guī)的形式頒布并正在逐步實(shí)施，經(jīng)營(yíng)者集中申報(bào)成為每一件可能達(dá)到經(jīng)營(yíng)者集中申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)的并購(gòu)或合資交易中最重要且必須妥善解決的議題之一。
反壟斷行政執(zhí)法大案要案不時(shí)以天文數(shù)字般的罰款沖擊公眾視野，各省的價(jià)格監(jiān)督部門即國(guó)家發(fā)展改革委員會(huì)的各省分支機(jī)構(gòu)與工商行政管理部門亦于省級(jí)層面密切對(duì)相關(guān)壟斷協(xié)議與濫用市場(chǎng)地位案件展開(kāi)調(diào)查與處罰，還有全球各主要反壟斷管轄區(qū)對(duì)于一些獨(dú)角獸級(jí)別的跨國(guó)公司違反各自反壟斷法的行為先后予以處罰，真所謂“你方唱罷，我方登場(chǎng)”，合規(guī)的天空布滿了炫目的煙花。
一切的一切可以歸結(jié)為一句：中國(guó)已成為與美國(guó)、歐盟并列的世界三大反壟斷法管轄區(qū)，雖不敢言絕后，但絕對(duì)是空前。前述種種顯著進(jìn)展的背后，除反壟斷法學(xué)術(shù)與實(shí)務(wù)圈列明的種種原因外，筆者認(rèn)為，以下幾點(diǎn)原因亦不可或缺：
1.反壟斷法于2008年實(shí)行后特別是2013年新一屆政府主政后，中國(guó)國(guó)務(wù)院大刀闊斧并不遺余力地實(shí)施簡(jiǎn)政放權(quán)，而此等簡(jiǎn)政放權(quán)最核心的目標(biāo)之一就是破除由各級(jí)行政法規(guī)、地方性法規(guī)乃至各類行政性權(quán)力（符合或者不符合反壟斷法）形成的市場(chǎng)進(jìn)入壁壘、主體歧視乃至不合理的管控。最典型的例證就是確立了“市場(chǎng)在資源配置中的決定性作用”以及建立公平競(jìng)爭(zhēng)審查制度，此等簡(jiǎn)政放權(quán)至少于制度層面強(qiáng)化了競(jìng)爭(zhēng)意識(shí)與競(jìng)爭(zhēng)文化；
2. 反壟斷法于2008年實(shí)行后特別是2013年新一屆政府主政后，中央政府對(duì)于地方政府的權(quán)威性與控制力得到加強(qiáng)，加之以中央政府對(duì)各部委、地方各級(jí)政府部門考核由GDP指標(biāo)占據(jù)絕對(duì)權(quán)重轉(zhuǎn)向綜合性指標(biāo)，各部委與地方各級(jí)政府部門逐漸告別唯GDP馬首是瞻導(dǎo)致的不斷通過(guò)違反反壟斷法的激勵(lì)與優(yōu)惠政策來(lái)吸引投資拉動(dòng)GDP的做法，并逐漸開(kāi)始拓寬發(fā)展視野，更加關(guān)注市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的法制原則，自然也包括反壟斷法。尤其是在強(qiáng)化問(wèn)責(zé)制的大背景下，違反市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法制原則的行動(dòng)，在社會(huì)媒體高度發(fā)達(dá)的今日，極易立即招致質(zhì)疑與問(wèn)責(zé)；
3. 國(guó)家于2013年后一系列并持續(xù)至今未有絲毫減弱的強(qiáng)力反腐敗行動(dòng)，最終使得市場(chǎng)主體不再膜拜和畏懼權(quán)力與官員，逐漸意識(shí)到，在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中，不應(yīng)挾權(quán)力與官員而漠視踐踏市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的合法競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則。
在前述反壟斷法實(shí)施取得的顯著進(jìn)展與大好前景下，反壟斷學(xué)術(shù)界與實(shí)務(wù)界均開(kāi)始認(rèn)真研討起反壟斷法修訂的問(wèn)題。而本文中，筆者將基于自身對(duì)于中國(guó)反壟斷法實(shí)施十年歷程以及宏觀政經(jīng)背景的觀察與本人從事反壟斷法實(shí)務(wù)工作的經(jīng)驗(yàn)，對(duì)于中國(guó)反壟斷法的修訂作出若干猜想。此等猜想將既不致力于做理想主義的“鼓與呼”，亦不囿于現(xiàn)行反壟斷法立法與實(shí)施實(shí)踐圈定的一畝三分地而致局促偏狹，所謂“行走于理想主義與現(xiàn)實(shí)主義之間”，探究中國(guó)反壟斷法修訂可能的進(jìn)路與結(jié)果，為反壟斷實(shí)務(wù)工作提供些許啟示。
猜想一：一山能容二虎嗎？----競(jìng)爭(zhēng)政策與產(chǎn)業(yè)政策能于修訂后的?反壟斷法?中和諧共處么？
逐條細(xì)閱中國(guó)現(xiàn)行《反壟斷法》，會(huì)發(fā)現(xiàn)一個(gè)貌似“吊詭”的現(xiàn)象：作為遏制排除、限制競(jìng)爭(zhēng)行為執(zhí)行競(jìng)爭(zhēng)政策的基礎(chǔ)性法律，其間仍有一定數(shù)量的確認(rèn)特定產(chǎn)業(yè)政策合法性的條款，而特定產(chǎn)業(yè)政策從表面上看是與競(jìng)爭(zhēng)政策相違背的。試舉幾例：
1. 《反壟斷法》第四條：“國(guó)家制定和實(shí)施與社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)相適應(yīng)的競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則，完善宏觀調(diào)控，健全統(tǒng)一、開(kāi)放、競(jìng)爭(zhēng)、有序的市場(chǎng)體系”。筆者所加下劃線部分顯示宏觀調(diào)控于中國(guó)語(yǔ)境中多數(shù)是實(shí)施產(chǎn)業(yè)政策的最重要工具之一；
2. 又：《反壟斷法》第七條：“國(guó)有經(jīng)濟(jì)占控制地位的關(guān)系國(guó)民經(jīng)濟(jì)命脈和國(guó)家安全的行業(yè)以及依法實(shí)行專營(yíng)專賣的行業(yè)，國(guó)家對(duì)其經(jīng)營(yíng)者的合法經(jīng)營(yíng)活動(dòng)予以保護(hù)，并對(duì)經(jīng)營(yíng)者的經(jīng)營(yíng)行為及其商品和服務(wù)的價(jià)格依法實(shí)施監(jiān)管和調(diào)控，維護(hù)消費(fèi)者利益，促進(jìn)技術(shù)進(jìn)步。 前款規(guī)定行業(yè)的經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)依法經(jīng)營(yíng)，誠(chéng)實(shí)守信，嚴(yán)格自律，接受社會(huì)公眾的監(jiān)督，不得利用其控制地位或者專營(yíng)專賣地位損害消費(fèi)者利益”。筆者所加下劃線部分明確并強(qiáng)調(diào)了國(guó)家對(duì)于關(guān)系國(guó)民經(jīng)濟(jì)命脈和國(guó)家安全的由國(guó)有經(jīng)濟(jì)控制的行業(yè)與依法專營(yíng)專賣的行業(yè)，國(guó)家保護(hù)其合法經(jīng)營(yíng)活動(dòng)；后半部分又提及依法調(diào)控經(jīng)營(yíng)者的行為與價(jià)格，明確了通過(guò)調(diào)控實(shí)施相關(guān)產(chǎn)業(yè)政策的法律空間；
3. 再如：《反壟斷法》第十五條：“經(jīng)營(yíng)者能夠證明所達(dá)成的協(xié)議屬于下列情形之一的，不適用本法第十三條、第十四條的規(guī)定：……（三）為提高中小經(jīng)營(yíng)者經(jīng)營(yíng)效率，增強(qiáng)中小經(jīng)營(yíng)者競(jìng)爭(zhēng)力的；……（六）為保障對(duì)外貿(mào)易和對(duì)外經(jīng)濟(jì)合作中的正當(dāng)利益的；…… ”第十五條乃規(guī)定橫向壟斷協(xié)議與縱向壟斷協(xié)議的法定豁免，其中筆者所加下劃線部分明確規(guī)定了基于中小企業(yè)扶持的產(chǎn)業(yè)政策與為保障對(duì)外貿(mào)易與經(jīng)濟(jì)合作正當(dāng)利益的產(chǎn)業(yè)政策（筆者注：有趣的是，此處用了“正當(dāng)”利益而非通常所用的“合法”利益，其中意味深長(zhǎng)）于反壟斷法項(xiàng)下可以獲得豁免。
從比較法的角度，世界各主要反壟斷司法管轄區(qū)的反壟斷立法明示作出與上述中國(guó)立法例相同或類似規(guī)定的并不是很多，即便是以產(chǎn)業(yè)政策顯著傾斜而聞名的歐盟競(jìng)爭(zhēng)立法，亦未對(duì)于國(guó)營(yíng)企業(yè)予以單獨(dú)對(duì)待。由此，海外若干關(guān)注研究中國(guó)反壟斷法的機(jī)構(gòu)不時(shí)會(huì)對(duì)此有些詬病。然參之以中國(guó)國(guó)情社情，筆者認(rèn)為：于中國(guó)，政府的宏觀調(diào)控職能一直并將繼續(xù)是政府最重要的任務(wù)之一，而通過(guò)產(chǎn)業(yè)政策的制定與實(shí)施實(shí)現(xiàn)其經(jīng)濟(jì)發(fā)展目標(biāo)一直是前述宏觀調(diào)控最重要的工具之一，但是，從立法技巧、立法體例與國(guó)際慣例接軌角度來(lái)看，此等考量于反壟斷法立法中顯著體現(xiàn)可能顯得太過(guò)昭然，可以考慮施以若干適當(dāng)調(diào)整。
不論前述，于正在討論的《反壟斷法》修訂中，筆者猜想：此等關(guān)乎產(chǎn)業(yè)政策的若干條款框架會(huì)予以保留，但可能會(huì)做若干小調(diào)整。猜想的依據(jù)除前述中國(guó)特定國(guó)情社情之外，還在于，相關(guān)產(chǎn)業(yè)政策于反壟斷法的存續(xù)乃至權(quán)重，其實(shí)是和更大的宏觀改革背景相聯(lián)系，乃至由后者決定。例如，如果中國(guó)國(guó)有企業(yè)正在進(jìn)行的混合所有制改革于未來(lái)若干時(shí)間內(nèi)取得突破性進(jìn)展，即真正成為市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)主體，可能前述《反壟斷法》第七條即會(huì)予以修訂乃至刪除等等，所謂“經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑”。
質(zhì)言之，于正在討論的《反壟斷法》修訂中，雖然競(jìng)爭(zhēng)政策于中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的基礎(chǔ)性地位會(huì)進(jìn)一步得到強(qiáng)化，然若干針對(duì)特定產(chǎn)業(yè)政策的條款框架會(huì)予以保留，但可能會(huì)做若干小調(diào)整，將來(lái)再視經(jīng)濟(jì)改革進(jìn)程與產(chǎn)業(yè)政策的理解深化【易言之，中國(guó)到底需要何種產(chǎn)業(yè)政策？是那種傳統(tǒng)型的“選擇性產(chǎn)業(yè)政策”（別稱：“硬性產(chǎn)業(yè)政策”），即運(yùn)用財(cái)政、金融、外貿(mào)等政策工具和行政指導(dǎo)的手段，有選擇地促進(jìn)某種產(chǎn)業(yè)或者某些產(chǎn)業(yè)的生產(chǎn)、投資、研發(fā)、現(xiàn)代化和產(chǎn)業(yè)化的改組，而抑制其它產(chǎn)業(yè)的同類活動(dòng)；還是轉(zhuǎn)向“功能性產(chǎn)業(yè)政策”（別稱：“軟性產(chǎn)業(yè)政策”），即以提供信息為中心，提供有關(guān)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的長(zhǎng)期展望和國(guó)際經(jīng)濟(jì)信息為中心從而誘導(dǎo)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)主體相應(yīng)作出經(jīng)營(yíng)發(fā)展調(diào)整？】在未來(lái)予以大調(diào)整，即所謂“一山仍容二虎”。但若中國(guó)三大反壟斷行政執(zhí)法機(jī)構(gòu)在其執(zhí)法實(shí)踐中對(duì)于執(zhí)行競(jìng)爭(zhēng)政策時(shí)同時(shí)結(jié)合對(duì)相關(guān)產(chǎn)業(yè)政策的理解與適用不夠嫻熟，可能前述關(guān)于競(jìng)爭(zhēng)政策與產(chǎn)業(yè)政策的追問(wèn)與爭(zhēng)論仍將繼續(xù)，所謂“This is life”！
猜想二：同一個(gè)聲音，也許想起來(lái)很美但實(shí)際上很難？中國(guó)三大反壟斷法行政執(zhí)法機(jī)構(gòu)的合并
作為反壟斷立法中國(guó)特色的又一體現(xiàn)，中國(guó)反壟斷行政執(zhí)法機(jī)構(gòu)采取“分立”體制，即負(fù)責(zé)審查經(jīng)營(yíng)者集中審查的商務(wù)部反壟斷局，負(fù)責(zé)調(diào)查并處理與價(jià)格相關(guān)的壟斷協(xié)議、濫用市場(chǎng)支配地位、濫用行政權(quán)力排除限制競(jìng)爭(zhēng)的國(guó)家發(fā)展改革委員會(huì)價(jià)格監(jiān)督檢查與反壟斷局及其下屬省級(jí)發(fā)改委價(jià)格主管部門，及負(fù)責(zé)調(diào)查并處理非與價(jià)格相關(guān)的壟斷協(xié)議、濫用市場(chǎng)支配地位、濫用行政權(quán)力排除限制競(jìng)爭(zhēng)的國(guó)家工商行政管理總局反壟斷與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法局及其省級(jí)工商行政管理部門。
從比較法角度，前述行政執(zhí)法機(jī)構(gòu)的“分立”，如參之以世界具有一定代表性的反壟斷司法管轄區(qū)實(shí)踐，例如歐盟、韓國(guó)、日本、中國(guó)臺(tái)灣，皆算比較“獨(dú)樹(shù)一幟”。即便是在采取司法模式下分立體制的美國(guó)（分別由美國(guó)司法部反托拉斯局與聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)行使），一些研究或?qū)崉?wù)機(jī)構(gòu)亦對(duì)此亦頗有微詞。
然而，正如美國(guó)反壟斷法執(zhí)法分立體制有其歷史淵源一樣，采取行政模式的中國(guó)反壟斷行政執(zhí)法機(jī)構(gòu)亦有其歷史緣由，所謂“歷史傳承”，即：一方面商務(wù)部與國(guó)家發(fā)改委于2008年8月1日《反壟斷法》實(shí)施前即已履行部分帶有反壟斷意味的執(zhí)法職能，外國(guó)投資者并購(gòu)境內(nèi)企業(yè)的反壟斷審查與價(jià)格監(jiān)管；另一方面，從執(zhí)法職能的劃分，國(guó)家工商總局長(zhǎng)期擔(dān)任市場(chǎng)監(jiān)管重任。是以，前述“分立”體制亦屬因時(shí)制宜、因地制宜之策。
然而，參之以具有代表性的反壟斷法管轄區(qū)的實(shí)踐，例如巴西（于2010年實(shí)質(zhì)性合并反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)）、比利時(shí)（于2013年將其競(jìng)爭(zhēng)總局與競(jìng)爭(zhēng)委員會(huì)合并組建為競(jìng)爭(zhēng)總局）及英國(guó)（于2014年完成公平貿(mào)易局與競(jìng)爭(zhēng)委員會(huì)的合并），似乎分立體制合并統(tǒng)一以期做到同一個(gè)聲音亦成主流。那么，這種合并于正在醞釀的《反壟斷法》修訂中是否會(huì)實(shí)現(xiàn)呢？
對(duì)此，筆者的猜想是：除非此次修訂利益相關(guān)方（反壟斷法學(xué)術(shù)與理論學(xué)者、人大及政府）對(duì)于競(jìng)爭(zhēng)政策應(yīng)成為中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ)性政策而非之一，且有位列于三大反壟斷法執(zhí)法機(jī)構(gòu)之上的國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)的領(lǐng)導(dǎo)乃至其上更高階的領(lǐng)導(dǎo)的力排眾議與強(qiáng)力推動(dòng)，三大反壟斷行政執(zhí)法的合并于此次修訂中不具有很高的可能性。具體理由分述如下:
1. 此等合并將可能會(huì)被指責(zé)為無(wú)視前述中國(guó)相關(guān)已積累與沉淀的反壟斷立法與執(zhí)法定規(guī)與實(shí)踐，很大程度上屬于“重起爐灶”，其間必然涉及的過(guò)渡與轉(zhuǎn)換成本、行政機(jī)構(gòu)改革的掣肘因素及動(dòng)蕩都是不得不面對(duì)且妥善解決的繁重任務(wù)，正所謂“改革絕不是輕輕松松敲鑼打鼓就能實(shí)現(xiàn)的”；
2. 《反壟斷法》實(shí)施十年來(lái)，從無(wú)到有，三大反壟斷行政執(zhí)法機(jī)構(gòu)還是蠻拼的，已悄然成為公認(rèn)的與美國(guó)、歐盟并列的世界三大司法管轄區(qū)之一，且鑒于反壟斷行政執(zhí)法的高度專業(yè)性，一般普通民眾并無(wú)法從專業(yè)角度予以置評(píng)乃至抱怨，在此等情勢(shì)下，貿(mào)然“合并重組”，于方方面面都會(huì)受到質(zhì)疑或抱怨，恐難“輕松過(guò)會(huì)”獲批實(shí)施；
3. 《反壟斷法》實(shí)施十年來(lái)，三大反壟斷行政執(zhí)法機(jī)構(gòu)亦形成并不斷發(fā)展其自身的競(jìng)爭(zhēng)理論考量、實(shí)務(wù)運(yùn)用實(shí)踐、執(zhí)法風(fēng)格，且已分別制定實(shí)施一系列配套性規(guī)章，所謂“美聲唱法、民族唱法還有流行唱法，各具風(fēng)采，各顯神通”；如果合并同唱一首歌，則必然涉及到競(jìng)爭(zhēng)理論考量、實(shí)務(wù)運(yùn)用實(shí)踐及執(zhí)法風(fēng)格的統(tǒng)一化乃至繁苛的配套性規(guī)章合并修訂任務(wù)，此等協(xié)調(diào)整合任務(wù)之艱巨，會(huì)讓任何合并推動(dòng)方都頗費(fèi)思量，且需要處理一大堆后遺癥。例如，市場(chǎng)中的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的調(diào)查處理是否亦“一并吸收合并”？其它市場(chǎng)價(jià)格監(jiān)督管理工作是繼續(xù)留在發(fā)改委，還是“一并吸收合并”？這些都是令人撓頭的問(wèn)題。
猜想三：何方為終極正確？反壟斷行政執(zhí)法與司法的沖突與調(diào)適
參照所有法治國(guó)家的通常立法實(shí)踐，反壟斷法對(duì)于反壟斷法行政執(zhí)法與反壟斷法民事侵權(quán)行為分別規(guī)定了救濟(jì)途徑，即針對(duì)反壟斷行政執(zhí)法行為的行政復(fù)議與行政訴訟救濟(jì)途徑與反壟斷法民事訴訟救濟(jì)途徑。
然，即便是一起反壟斷民事侵權(quán)案件（即銳邦訴強(qiáng)生縱向壟斷協(xié)議民事案件）中折射出的中國(guó)司法機(jī)構(gòu)對(duì)于轉(zhuǎn)售價(jià)格限制認(rèn)定時(shí)采用的效果原則(rule of reason)，與中國(guó)反壟斷行政執(zhí)法機(jī)構(gòu)之一即發(fā)改委對(duì)于轉(zhuǎn)售價(jià)格限制認(rèn)定時(shí)采用的本身違法原則（per se rule）存在沖突，亦能讓人嗅到一種不安的氣氛。視角拉遠(yuǎn)，參之以其它目前已出現(xiàn)的反壟斷民事案件，中國(guó)反壟斷司法機(jī)構(gòu)與行政執(zhí)法機(jī)構(gòu)對(duì)于反壟斷若干關(guān)鍵問(wèn)題的認(rèn)定與實(shí)踐存在沖突，已隱隱若現(xiàn)。
從一般法理上講，中國(guó)司法機(jī)構(gòu)的認(rèn)定應(yīng)為終極正確。然，對(duì)于正向法治國(guó)家邁進(jìn)的中國(guó)而言，實(shí)踐中，中國(guó)司法機(jī)構(gòu)在中國(guó)社會(huì)治理體系與權(quán)力體系中尚未實(shí)際享有最高終局性的權(quán)威性。
由此，筆者猜想：若前述沖突不適時(shí)通過(guò)利益相關(guān)方充分協(xié)商探討達(dá)成各方均能接受的解決方案，則法律判決反壟斷行政執(zhí)法機(jī)關(guān)敗訴，從而直接與反壟斷行政執(zhí)法機(jī)構(gòu)對(duì)抗，此亂象將會(huì)成為或遲或早會(huì)出現(xiàn)的尷尬局面。這對(duì)于中國(guó)反壟斷法的權(quán)威將是種莫大的傷害。筆者希望各利益相關(guān)方抓住此次反壟斷法修訂的大好時(shí)機(jī)，能夠通過(guò)前述協(xié)商探討機(jī)制予以妥善解決。
就短期而言，針對(duì)反壟斷行政執(zhí)法機(jī)關(guān)的具體行政執(zhí)法行為，相應(yīng)機(jī)關(guān)亦有重新審視并扎實(shí)予以改進(jìn)的必要，以避免未來(lái)法庭上的尷尬與難堪。比如，在針對(duì)跨國(guó)公司的所謂“大案、要案”（此等機(jī)關(guān)內(nèi)部稱謂可能本身就帶有歧視意味，極易授人以柄，特別是針對(duì)某些對(duì)中國(guó)特定國(guó)情社情行政執(zhí)法實(shí)踐不甚了解的利益相關(guān)方）的行政執(zhí)法與行政處罰文書(shū)，論理詳盡明確，例證充分，競(jìng)爭(zhēng)關(guān)注分析有力；而針對(duì)國(guó)內(nèi)民營(yíng)企業(yè)，繼續(xù)一張紙“搞定”幾百萬(wàn)乃至上千萬(wàn)人民幣行政罰款。這樣的做法真地需要盡快改變。
猜想四：釘子戶會(huì)繼續(xù)存在嗎？規(guī)制行政性壟斷的未來(lái)
之所以用釘子戶此等用語(yǔ)來(lái)描述行政性壟斷這一特有現(xiàn)象，是取其頑強(qiáng)富有斗爭(zhēng)性的特點(diǎn)。一如筆者于二十年前在法學(xué)院求學(xué)期間通過(guò)小文所指出的一樣，中國(guó)的行政性壟斷由來(lái)已久，成因復(fù)雜?，F(xiàn)在令人欣慰地是：隨著中國(guó)反壟斷法的頒布實(shí)施，從無(wú)到有，于立法層面，國(guó)務(wù)院已頒布實(shí)施公平競(jìng)爭(zhēng)審查制度，以行政法規(guī)的形式力圖遏制行政性壟斷；于執(zhí)法層面，中國(guó)國(guó)家發(fā)改委與國(guó)家工商局已開(kāi)始查辦一系列濫用行政性權(quán)利排除、限制競(jìng)爭(zhēng)案件，小有收獲。
然筆者猜想：中國(guó)行政性壟斷最終被徹底摒棄，將至少取決于以下兩大因素：中國(guó)政府的簡(jiǎn)政放權(quán)是否會(huì)繼續(xù)并切實(shí)落實(shí)？中國(guó)將會(huì)選擇和執(zhí)行何種產(chǎn)業(yè)政策，即前述選擇性產(chǎn)業(yè)政策（別稱:硬性產(chǎn)業(yè)政策）還是功能性產(chǎn)業(yè)政策(別稱：柔性產(chǎn)業(yè)政策)？其緣由在于：中國(guó)行政性壟斷的核心成因在于，政府利用自身不加限制的行政權(quán)力以選擇性產(chǎn)業(yè)政策為幌子或理由，推行排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的行為，以達(dá)成自身經(jīng)濟(jì)與社會(huì)發(fā)展目的。
固此，唯期望于正在計(jì)劃中的反壟斷法修訂，在討論行政性壟斷規(guī)制的進(jìn)一步完善時(shí)，能夠站在前述高度予以審視，從而妥善解決。
猜想五：怎樣的天下大同反壟斷國(guó)際合作
通覽中國(guó)現(xiàn)行《反壟斷法》共八章五十七條，尚無(wú)一條對(duì)于反壟斷法國(guó)際合作予以明示規(guī)定。然而，出于執(zhí)法實(shí)際需求，中國(guó)的相關(guān)反壟斷立法、行政執(zhí)法機(jī)構(gòu)與司法機(jī)構(gòu)均與世界各主要反壟斷法司法管轄區(qū)建立并保持著頻繁而深入的交流與合作。在經(jīng)濟(jì)全球化潮流無(wú)法因任何政治、意識(shí)形態(tài)阻隔而逆轉(zhuǎn)的今天，在數(shù)字化席卷全球主要經(jīng)濟(jì)體的圖景下，此等交流對(duì)于迅速提升中國(guó)反壟斷立法、司法及執(zhí)法水準(zhǔn)并適時(shí)遵循國(guó)際慣例與良好做法均有裨益。
例如，歐盟對(duì)于谷歌、臉書(shū)及電子商務(wù)的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)注與反壟斷執(zhí)法，必將值得中國(guó)充分借鑒效仿。另外，在過(guò)去十年中，以亞太國(guó)家為典型代表，各國(guó)紛紛修訂或推出反壟斷立法。全球反壟斷法的發(fā)展，不論對(duì)于全球運(yùn)營(yíng)與正在走出去的中國(guó)企業(yè)合規(guī)，還是對(duì)于各反壟斷法管轄區(qū)執(zhí)法與司法實(shí)踐，均構(gòu)成新的挑戰(zhàn)。
例如：一項(xiàng)并購(gòu)交易，如達(dá)到若干反壟斷法管轄區(qū)申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)，如何從全球視野統(tǒng)籌規(guī)劃經(jīng)營(yíng)者集中申報(bào)？對(duì)于各國(guó)反壟斷法執(zhí)法機(jī)構(gòu)，同一件全球交易，施加限制性條件時(shí)，A國(guó)經(jīng)營(yíng)者集中審查機(jī)關(guān)施加行為性限制條件，B國(guó)經(jīng)營(yíng)者集中審查機(jī)關(guān)施加結(jié)構(gòu)性限制條件，如何通過(guò)協(xié)調(diào)磋商避免此等沖突？這些現(xiàn)實(shí)均從另一方面對(duì)于中國(guó)的反壟斷國(guó)際合作提出新的要求。
筆者猜想：中國(guó)的反壟斷國(guó)際合作必將繼續(xù)且進(jìn)一步深入。所謂深入是指中國(guó)會(huì)繼續(xù)充分借鑒其它主要反壟斷法司法管轄區(qū)的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，并加以改造應(yīng)用于中國(guó)。
在某種程度上，可以說(shuō)“歐盟反壟斷法的今天就是中國(guó)反壟斷法的明天”。因此，對(duì)于反壟斷法實(shí)務(wù)人員，執(zhí)業(yè)服務(wù)中亦應(yīng)增強(qiáng)前瞻性實(shí)務(wù)學(xué)習(xí)與研究，為客戶管理好新的反壟斷合規(guī)挑戰(zhàn)。中國(guó)的《反壟斷法》修訂亦應(yīng)對(duì)于反壟斷國(guó)際合作予以適當(dāng)規(guī)定，以進(jìn)一步將此良好做法制度化，最終助益中國(guó)反壟斷法發(fā)展與實(shí)踐。
Copyright ?2022 上海眾律商務(wù)咨詢有限公司-版權(quán)所有 All Rights Reserved. 滬ICP備18004454號(hào)-2
視角18458384.jpg)